Бывшая сотрудница МУП «ПТО ЖКХ» проиграла работодателю в суде Ступино

Бывшая сотрудница МУП «ПТО ЖКХ» проиграла работодателю в суде Ступино Новости Ступино

Ступинский городской суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (МУП «ПТО ЖКХ») к Дягиль Ольге Юрьевне  о возмещении затрат , понесенных работодателем на обучение работника.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что  Дягиль О.Ю.  работала  в МУП «ПТО ЖКХ» в  должности начальника бюро по закупкам  на основании приказа № от «дата» года.

26 августа 2016 года между МУП «ПТО ЖКХ»,  Московским государственным областным университетом и Дягиль О.Ю. , в качестве обучающейся, был заключен трехсторонний договор № на оказание платных образовательных услуг  по программе высшего образования: магистратура; по направлению: менеджмент; профиль: антимонопольное регулирование; по очной форме обучения.

Полная стоимость платных услуг за весь период обучения составила 264 000 руб.

В счет оплаты услуг МУП «ПТО ЖКХ» перечислило Исполнителю за образовательные услуги 2016-2017, 2017-2018 учебные годы платежными поручениями № от 09.06.2016 года сумму 132000 руб. 00 коп. и № от 07.06.2017 г. сумму 132000 руб. 00 коп. а всего сумму 264000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.2.5. договора после завершения обучения Ответчик обязался отработать в МУП «ПТО ЖКХ» в течение 3-х лет, то есть до 2021 года. В случае неисполнения указанной обязанности — возместить Заказчику (МУП «ПТО ЖКХ») стоимость затрат на обучение.

18 июля 2018 г. Дягиль О.Ю. закончила обучение в МГОУ  и получила диплом магистра.

7 сентября 2018 года Дягиль О.Ю. уволилась из МУП «ПТО ЖКХ» по собственному желанию.

Ответчиком не представлены доказательства увольнения  по уважительной причине.

Суд полагает неосновательными доводы ответчика  об отсутствии ученического договора и соглашения к трудовому договору, поскольку установлено, что обучение ответчика производилось без отрыва от работы.  Стороны вправе были оформить правоотношения по обучению работника  в форме трехстороннего договора на оказание платных образовательных услуг. Ответчик, подписав указанный договор от 26.08.2016 года , согласовала и его условие в п.5.2.5 о возмещении затрат на обучение в случае  неисполнения обязанности по отработке в течение трех лет.

Доводы ответчика об оплате обучения в качестве поощрения противоречат условиям договора на оказание образовательных услуг. Представленное ответчиком письмо руководителя  МУП ПТО ЖКХ от 22.08.2016 года с  предложением пройти обучение в качестве признания заслуг перед предприятием  и в качестве поощрения подтверждает только предоставление самой возможности пройти обучение за счет средств предприятия, что, очевидно, могло быть доступно не всем работникам предприятия, и не противоречит условиям договора на обучение.

Ответчиком не представлены доказательства продолжения работы  после обучения, поэтому оснований для перерасчета затрат на обучение пропорционально отработанному времени не имеется. Исковые требования  обоснованы, доказаны и подлежат полному удовлетворению.

sudrf.ru


Реклама

Добавить комментарий